000			05277nad a22006137i 4500
003			CO-SiCUC
005			20240608105802.0
008			221012b |||||||| |||| 00| 0 spa d
040			_aCO-SiCUC _bspa _cCO-SiCUC _erda
090			_bEDPC-08763 2020
100	1		_aNarváez Alquerque, Andrés David _4aut _eautor _946902
245	1	4	_aEl control de los jueces de tutela a la valoración de la prueba, en el marco del ordenamiento jurídico colombiano / _cAndrés David Narváez Alquerque ; director, Cesar Gómez Cárdenas.
264		1	_aSincelejo : _bCorporación Universitaria del Caribe - CECAR, _c2020.
300			_aUn CD Rom (881 KB) : _a36 páginas ; _c12 cm
336			_2rdacontent _atexto _btxt
337			_2rdamedia _amediado _bn
338			_2rdacarrier _adisco de computadora _bcd
347			_2rdaft _aPDF
502			_aTrabajo de grado _b(Especialista en Derecho Procesal Civil) -- _cCorporación Universitaria del Caribe. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Programa de Especialización en Derecho Procesal Civil. Sincelejo, 2020.
510			_aAsamblea Nacional Constituyente. (20 de julio de 1991). Constitución Política de Colombia. Imprenta Nacional.
510			_aAyazo, J. I. (2008.). Prueba judicial: análisis y valoración. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura.
510			_aBentham, J. (1959). Tratado de las pruebas judiciales. Buenos Aires: Edit. Ejea.
510			_aBlanco, V. R. (2013). La Valoración de la Prueba. Jurídica, 2.
510			_aCongreso de la República . (2012). Ley 1564 . Código General del proceso.
510			_aCongreso de la República. (2012). Ley 1564, 2012, art. 386).
510			_aCorte Constitucional. (1 de 10 de 1992). Sentencia C 543. Expedientes D-056 y D-092.
510			_aCorte Constitucional. (28 de 10 de 1992). Sentencia T 573. Expediente T-3889.
510			_aCorte Constitucional. (13 de 05 de 1994). Sentencia T-231. Expediente T-28325.
510			_aCorte Constitucional. (11 de 10 de 1994). Sentencia T-442.
510			_aCorte Constitucional. (04 de 11 de 1998). Sentencia C622. Expediente: D2046.
510			_aCorte Constitucional. (7 de 10 de 1998). Sentencias T-567. Expediente T-168396.
510			_aCorte Constitucional. (8 de 06 de 2005). Sentencia C - 590. Expediente: D5428.
510			_aCorte Constitucional. (8 de 06 de 2005). Sentencia C-590. Expediente D-5428.
510			_aCorte Constitucional. (17 de 05 de 2011). Sentencia T-419.
510			_aCorte Constitucional. (22 de 08 de 2016). Sentencia SU 448. Expediente T-5.305.136.
510			_aCorte Constitucional. (14 de 09 de 2017). Sentencia SU 573. Expediente: T-3889 28-10-1992.
510			_aCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria. (5 de 09 de 2019). Sentencia STC12011-.
510			_aEchandía, H. D. (2015). Teoría general de la prueba judicial. Bogotá: Temis .
510			_aFenoll, J. N. (2010). La Valoración de la Prueba. Madrid: Marcial Pons. Obtenido de https://www.marcialpons.es/media/pdf/9788497687577.pdf
510			_aHernández, R. A. (2015). Manual para el Manejo de la Prueba. Bogotá: Doctrina y Ley Ltda.
510			_aHernández, Sampieri, & Mendoza. (2008). Metodología de la Investigación. Colombia: McGrawHill.
510			_aJaramillo, L. B. (2007). Derecho a la Prueba como un Derecho Fundamental. Medellín.
510			_aPresidencia de la República de Colombia. (19 de 11 de 1991). Articulo 11. Decreto 2591.
510			_aQuijano, J. P. (2009). Manual de Derecho Probatorio . Bogotá : Librería Ediciones del Profesional Ltda.
510			_aQuinche , F. M. (2012). Vías de hecho. Acción de tutela contra providencias. Bogotá: Ed. Ibáñez y Pontificia Universidad Javeriana.
520	0		_aEn los procesos de acción de tutela contra providencia judicial bajo el cargo de defecto factico por indebida valoración probatoria, los jueces suelen tomar decisiones dejando sin efecto sentencias ordinarias para amparar el derecho a la valoración debida de la prueba como parte integrante del derecho fundamental al debido proceso; la consecuencia jurídica que conllevaría este tipo de fallos, es el desconocimiento de los principios de cosa juzgada, autonomía judicial del juez natural, seguridad jurídica y en ocasiones derechos adquiridos, pues son fallos en los cuales se han agotado todas las instancias procesales. No obstante, en el ordenamiento jurídico colombiano pueden existir fallos ejecutoriados en donde el operador judicial realizó una valoración irracional y caprichosa de la prueba, lo que conllevaría a una notoria vulneración del derecho fundamental al debido proceso aunado a otros derechos fundamentales; esta circunstancia implica la observancia de colisión entre los principios antes mencionados lo que debe acaparar la atención del juez de amparo antes de dar solución a la acción de tutela. _cEl trabajo.
650	0	7	_aAcción de tutela. _2armarc _94294
650	0	4	_aSentencias ordinarias. _946903
650	0	4	_aOrdenamiento jurídico. _946400
653			_aDefecto. _aFactico. _aValoración. _aPrueba. _aPrincipios.
700	1		_aGómez Cárdenas, Cesar _4dir _edirector _946904
942			_2Signatura Local _cTE
999			_c34582 _d34582
590			_aEspecialización en Derecho Procesal Civil